Organisationen zwischen Widerspruch und Notwendigkeit

Organisationen stehen in einem permanenten Spannungsfeld zwischen widersprüchlichen Anforderungen. Sie sollen flexibel sein, aber gleichzeitig stabile Strukturen aufweisen; Innovation fördern, aber zugleich effiziente Prozesse garantieren; Individualität anerkennen, aber auch kollektive Ziele verfolgen. Diese Widersprüche sind keine Ausnahme oder ein Fehler, sondern tief in der Natur sozialer Systeme verankert. Die Fähigkeit, mit Paradoxien umzugehen, entscheidet über den langfristigen Erfolg einer Organisation.

In der Organisationsentwicklungen gehen wir über die bloße Identifikation solcher Widersprüche hinaus und zeigen, wie Organisationen Paradoxien nicht nur „managen“, sondern aktiv für ihre Weiterentwicklung nutzen können. Wir analysieren verschiedene Typen von Paradoxien, beleuchten ihre psychologischen, strukturellen und strategischen Dimensionen und zeigen anhand von Organisationsfällen wie die Organisation durch das richtige Verständnis paradoxer Spannungen widerstandsfähiger und erfolgreicher wird.

Die Natur organisationaler Paradoxien

Was macht ein Paradoxon aus?

Paradoxa zeichnen sich durch eine scheinbare Unlösbarkeit aus: Zwei widersprüchliche, aber gleichermaßen gültige Prinzipien stehen nebeneinander und fordern beide Beachtung. Im Gegensatz zu klassischen „Problemen“, die durch eine rationale Entscheidung gelöst werden können, lassen sich Paradoxien nicht „auflösen“, sondern nur austarieren.

Paradoxa entstehen in Organisationen, weil sie sich in einem komplexen Umfeld bewegen, das mehrere Anforderungen gleichzeitig stellt. Dies wird oft in zwei Dimensionen sichtbar:

  • Zeitliche Paradoxien: Eine Entscheidung, die kurzfristig sinnvoll erscheint, kann langfristig schädlich sein (z. B. kurzfristige Gewinnmaximierung vs. langfristige Nachhaltigkeit).
  • Strukturelle Paradoxien: Unterschiedliche Bereiche innerhalb der Organisation verfolgen unterschiedliche, oft widersprüchliche Ziele (z. B. Vertrieb strebt Wachstum an, Compliance fordert Risikominimierung).

Klassifikation organisationaler Paradoxien

Werfen wir einen Blick in die Organisationstheorie, erkennen wir bei Ortmann als zentrale These, dass Organisationen nicht durch starre Regeln und Formalismen gesteuert werden, sondern durch eine Mischung aus formellen Strukturen und informellen Praktiken, die kreative Interpretationen und sogar Regelabweichungen beinhalten. Er betont die Bedeutung von „gebundenem Entscheiden“, also der Notwendigkeit, innerhalb bestimmter Rahmenbedingungen dennoch flexibel zu agieren. In seinem Werk hebt er hervor, dass Organisationen immer mit Unsicherheit und Mehrdeutigkeit umgehen müssen, Laut Organisationstheoretiker Günther Ortmann lassen sich Paradoxien in verschiedene Kategorien unterteilen:

  1. Leistungsparadoxon
    Organisationen müssen effizient UND innovativ sein. Zu starke Prozessoptimierung kann die Kreativität hemmen.
  2. Identitätsparadoxon
    Unternehmen sollen ihre Kernwerte bewahren, müssen sich aber gleichzeitig an veränderte Marktbedingungen anpassen.
  3. Führungsparadoxon
    Führungskräfte sollen klare Anweisungen geben, aber auch partizipative Entscheidungsprozesse fördern.
  4. Marktparadoxon
    Unternehmen sollen kundenorientiert sein, aber auch eigene strategische Ziele verfolgen.

Diese Paradoxa sind nicht isoliert voneinander zu betrachten – oft verstärken sie sich gegenseitig.

Paradoxien und ihre Dynamik in der Praxis

Ambivalenzen in Organisationen entstehen aus den oft widersprüchlichen Anforderungen, Erwartungen und Dynamiken, die sie prägen. Einerseits müssen Organisationen Stabilität gewährleisten, indem sie klare Strukturen, Regeln und Prozesse etablieren, andererseits erfordert ihre Umwelt kontinuierliche Anpassung, Flexibilität und Innovation. Diese Spannung zwischen Ordnung und Wandel führt dazu, dass Organisationen gleichzeitig standardisieren und improvisieren, kontrollieren und vertrauen sowie Effizienz und Kreativität fördern müssen. Auch in der Führung zeigt sich Ambivalenz: Führungskräfte sollen Orientierung geben, aber auch partizipative Entscheidungsprozesse ermöglichen. Solche Widersprüche sind nicht einfach auflösbar, sondern müssen produktiv genutzt werden, um Organisationen handlungsfähig und widerstandsfähig zu halten.

Stabilität vs. Veränderung – Das Dilemma der Evolution

Jede Organisation muss sich weiterentwickeln, um wettbewerbsfähig zu bleiben, doch zu radikale Veränderungen destabilisieren die bestehende Struktur. Besonders deutlich zeigt sich dieses Paradoxon bei traditionellen Unternehmen, die sich in einem disruptiven Umfeld behaupten müssen.

Fallbeispiel:
Ein etablierter Automobilhersteller muss sich zwischen zwei widersprüchlichen Anforderungen entscheiden:

  • Die bestehenden Verbrennermotoren weiterhin optimieren und verkaufen, um kurzfristige Gewinne zu sichern.
  • Gleichzeitig massiv in Elektrofahrzeuge investieren, um langfristig nicht den Anschluss zu verlieren.

Lösung: Unternehmen wie Volkswagen haben dieses Dilemma durch eine zweigleisige Strategie gemanagt – sie investieren parallel in beide Technologien und entwickeln flexible Produktionslinien, die den Übergang erleichtern.

Kontrolle vs. Vertrauen – Die Ambivalenz moderner Führung

Eine der größten Herausforderungen für Führungskräfte ist es, Kontrolle über Prozesse auszuüben, ohne die Eigenverantwortung der Mitarbeitenden zu ersticken. Klassische Kontrollmechanismen kollidieren mit der Forderung nach agilen, selbstorganisierten Teams.

Fallbeispiel:
Ein großes Beratungsunternehmen führte eine „New Work“-Struktur mit dezentraler Entscheidungsfindung ein. Die Führungskräfte sahen sich jedoch mit der paradoxen Situation konfrontiert, dass Mitarbeitende einerseits selbstorganisiert arbeiten sollten, gleichzeitig aber nach KPIs und Berichtspflichten bewertet wurden.

Lösung: Statt eines Entweder-Oder-Ansatzes wurden hybride Kontrollmechanismen eingeführt, die sich je nach Projektstatus anpassten. Frühphasen waren durch höhere Autonomie gekennzeichnet, während später formale Bewertungsroutinen stärker eingebunden wurden.

Innovation vs. Effizienz – Kann man beides haben?

Innovative Ideen brauchen Raum für Experimente, doch klassische Unternehmen streben nach standardisierten und effizienten Abläufen. Das Innovationsparadoxon tritt besonders in regulierten Branchen (Banken, Pharma, Gesundheitswesen) auf.

Fallbeispiel:
Eine deutsche Großbank musste neue digitale Services entwickeln, gleichzeitig aber strenge regulatorische Anforderungen einhalten, die Risikofreude minimierten.

Lösung: Die Bank etablierte ein „Innovations-Sandbox“-Modell, in dem neue Produkte zunächst in isolierten Bereichen mit lockeren Regularien getestet wurden. Erst nach einer erfolgreichen Testphase erfolgte die Integration in den Gesamtbetrieb.

Strategien zur Nutzung von Paradoxien

Ambidextrie: Beidhändigkeit in der Organisation

Der Begriff Ambidextrie beschreibt die Fähigkeit einer Organisation, zwei widersprüchliche Strategien gleichzeitig zu verfolgen: Exploration (Innovationsförderung) und Exploitation (Effizienzsteigerung). Unternehmen wie Google lösen dieses Paradoxon durch separate Innovationsabteilungen, die unabhängig vom Kerngeschäft agieren. Ambidextrie bezeichnet die Fähigkeit von Organisationen, sowohl explorative als auch exploitative Prozesse gleichzeitig zu managen, um langfristig wettbewerbsfähig zu bleiben (March, 1991). Exploitation bezieht sich dabei auf die effiziente Nutzung bestehender Ressourcen, Strukturen und Routinen, während Exploration die Suche nach neuen Möglichkeiten, Innovationen und radikalen Veränderungen umfasst. Diese Doppelstrategie stellt Unternehmen vor Herausforderungen, da Stabilität und Wandel oft gegensätzliche Anforderungen mit sich bringen. Forschungen zeigen, dass strukturelle und kontextuelle Mechanismen notwendig sind, um diese Balance zu ermöglichen (Tushman & O’Reilly, 1996). Während strukturelle Ambidextrie durch die Trennung von explorativen und exploitativen Einheiten erreicht wird, setzt kontextuelle Ambidextrie auf eine organisationsweite Kultur, die individuelles und kollektives Umdenken fördert (Gibson & Birkinshaw, 2004). Unternehmen, die Ambidextrie erfolgreich implementieren, sind besser in der Lage, kurzfristige Effizienz mit langfristiger Anpassungsfähigkeit zu verbinden.

Dialogische Führung: Die Kunst des Sowohl-als-auch

Anstatt Paradoxien als Probleme zu betrachten, sollten Führungskräfte sie als notwendige Spannungen anerkennen. Ein dialogischer Führungsstil ermöglicht es, widersprüchliche Perspektiven zu integrieren. Führungskräfte sollten sich als Vermittler zwischen den Polen verstehen und flexibel zwischen Stabilität und Veränderung navigieren. Dialogische Führung ist ein Führungsansatz, der auf der aktiven und gleichwertigen Kommunikation zwischen Führungskräften und Mitarbeitenden basiert. Anstatt Führung als einseitige Anweisung oder Kontrolle zu verstehen, betont dieser Ansatz die Bedeutung des offenen Dialogs, in dem unterschiedliche Perspektiven berücksichtigt und gemeinsame Lösungen entwickelt werden (Kühl, 2014). Dialogische Führung fördert eine Kultur der Partizipation und Reflexion, in der Führungskräfte nicht nur Orientierung geben, sondern auch zuhören und Impulse aus der Organisation aufnehmen. Dabei geht es nicht nur um den Austausch von Informationen, sondern auch um die Schaffung eines Raums für kritische Reflexion und kollektives Lernen (Boos et al., 2013). Studien zeigen, dass dialogische Führung zu höherem Engagement, gesteigerter Innovationsfähigkeit und einer verbesserten organisationalen Anpassungsfähigkeit führen kann (Rüegg-Stürm & Grand, 2015). Besonders in komplexen und dynamischen Umfeldern ist dieser Führungsansatz von Vorteil, da er Entscheidungsprozesse flexibilisiert und Mitarbeitende in die Verantwortung nimmt.

3.3. Zirkuläres Denken: Das Paradox als Prozess

Paradoxien lassen sich nicht linear lösen, sondern müssen dynamisch gemanagt werden. Zirkuläres Denken ist ein Denkansatz, der sich von linearen Ursache-Wirkungs-Mechanismen abwendet und stattdessen die wechselseitigen Abhängigkeiten und Rückkopplungseffekte in komplexen Systemen betont. Besonders in der Systemtheorie und der kybernetischen Forschung wird dieser Ansatz genutzt, um Organisationen, soziale Systeme und Entscheidungsprozesse besser zu verstehen (Luhmann, 1984). Zirkuläres Denken erkennt an, dass Entscheidungen und Handlungen nicht isoliert betrachtet werden können, sondern in einem Netzwerk aus Wechselwirkungen stehen, in dem Ursachen zugleich Wirkungen sind und vice versa (Varela, 1981). In der Praxis bedeutet dies, dass Probleme und Herausforderungen nicht durch einfache Lösungen behoben werden können, sondern iterative Reflexion und Anpassung erfordern. Studien zeigen, dass zirkuläres Denken besonders in Führung und Organisationsentwicklung von Vorteil ist, da es hilft, Dynamiken in Teams und Unternehmen besser zu steuern und nachhaltige Lösungen zu entwickeln (Argyris & Schön, 1996). Eine bewährte Methode ist das Prinzip der zirkulären Entscheidung:

  • Statt einen finalen Kompromiss zu suchen, sollten Organisationen regelmäßig zwischen den Polen wechseln.
  • Dieses Oszillieren ermöglicht es, das Beste aus beiden Welten zu nutzen, ohne sich auf eine endgültige Lösung festlegen zu müssen.

4. Vom Paradox zum Potenzial

Paradoxien sind nicht das Problem – sondern die Lösung. Organisationen, die lernen, mit widersprüchlichen Anforderungen umzugehen, entwickeln größere Resilienz und Innovationsfähigkeit. Statt einer „Entweder-oder“-Mentalität braucht es eine „Sowohl-als-auch“-Kultur, in der Spannungen produktiv genutzt werden. Die Fähigkeit, Paradoxien strategisch zu managen, entscheidet über langfristigen Erfolg und nachhaltige Wettbewerbsfähigkeit.

Fragen zur Reflexion

  1. Welche Paradoxien erleben Sie in Ihrem Unternehmen am häufigsten?
  2. Welche Strategien nutzen Sie derzeit, um mit diesen Spannungen umzugehen?
  3. Wie könnte Ihr Unternehmen bewusstere Strukturen schaffen, um Paradoxien produktiv zu nutzen?

Quellen & Literatur

  • Von Ameln, F. & Krejci, G. (2024). Paradoxien der Organisation.
  • Luhmann, N. (2000). Organisation und Entscheidung.
  • Simon, F. B. (2007). Paradoxiemanagement – Genie und Wahnsinn der Organisation.
  • Watzlawick, P. et al. (1990). Menschliche Kommunikation: Formen, Störungen, Paradoxien.
  • March, J. G. (1991). Exploration and exploitation in organizational learning. Organization Science, 2(1), 71–87.
  • Tushman, M. L., & O’Reilly, C. A. (1996). Ambidextrous organizations: Managing evolutionary and revolutionary change. California Management Review, 38(4), 8–30.
  • Gibson, C. B., & Birkinshaw, J. (2004). The antecedents, consequences, and mediating role of organizational ambidexterity. Academy of Management Journal, 47(2), 209–226.
  • Boos, M., Müller, C., & Sonnet, M. (2013). Kommunikation und Führung: Die Bedeutung des Dialogs in Organisationen. Springer.
  • Kühl, S. (2014). Organisation und Führung: Zur Dialektik von Form und Freiheit. VS Verlag.
  • Rüegg-Stürm, J., & Grand, S. (2015). Theorie und Praxis der dialogischen Führung. Schäffer-Poeschel.
  • Luhmann, N. (1984). Soziale Systeme: Grundriß einer allgemeinen Theorie. Suhrkamp.
  • Varela, F. J. (1981). Principles of Biological Autonomy. Elsevier/North Holland.
  • Argyris, C., & Schön, D. A. (1996). Organizational Learning II: Theory, Method, and Practice. Addison-Wesley.